Min gode ven Martin har været på Fastaval næsten lige så mange gange som mig. En stabil Fastavalgænger, hvis største claim for fame er, at Kaptajn Sprød/Henrik Bruhn trak ham på scenen til banketten i 1995, som assistent i et tryllenummer.
Da jeg tidligere på måneden snakkede med Martin, var han ikke specielt opstemt over scenarieudvalget på dette års Fastaval. Der var bare ikke særlig mange scenarier han havde lyst til at spille. Da min kone efterfølgende meldte sig til, resulterede det i Facebook-opdateringen ”293 – men hvorfor er der så meget gøgl på programmet i år?”
Og jeg er sgu lidt enig – der er virkelig mange eksperimenter og sære scenarier med skiftende spillervinkler, mærkelige rollefordeling, teater-træk, ingen karakterer defineret fra start og med lyd og billeder som bærende elementer. Så vidt jeg kan se, er der på dette års Fastaval kun 4-5 scenarier, hvor man faktisk spiller én karakter fra start til slut (ikke medregnet novellescenarierne).
Hvorfor?
Er det virkelig så frygteligt, med fem velskrevne karakterer, der er godt viklet ind i hinanden og i et gennemtænkt plot?
Jeg er ikke imod eksperimenter – det har skabt en masse rigtig fede scenarier og måder at skrive scenarier på. Men jeg synes godt der må være (mere) plads til ”klassiske” scenarier på Fastaval og det tror jeg der er mange menige Fastavalgængere, som Martin, der synes. For to år siden var de to mest søgte scenarier, så vidt jeg ved, et D&D-scenarie og et Call of Cthulhu-scenarie – det giver mig et fingerpeg om, at scenarieudbuddet og spillernes ønsker ikke nødvendigvis er i sync på en ’val som i år.
Jeg ved godt, at Niels ovre på Plan B efterspørger flere eksperimenter og at grænserne skubbes og at Uffe synes at årets program er helt vildt og fyldt med fede scenarier, og det er cool at folk tænder på forskellige scenarietyper. Men jeg vil gerne gå i den anden grøft – hvad med i stedet for, at tage det klassiske format og så udvikle på det. Giv det plotdrevne scenarie med de færdigskrevne karakterer et fedt twist, der ikke behøver være 180 grader. Skriv scenariet, hvor den sjette karakter er vigtig og ikke til pynt. Lav et fucking Vampire-scenarie. Jeg er sikker på, at rigtig mange Fastavalgængere vil ”synes om” det.
Reservoir Elves 
apr 01, 2011 @ 13:48:25
Jeg er ikke (nødvendigvis) enig, men godt brølt 😉
apr 01, 2011 @ 13:52:36
Hej Kristian
Fedt at se et indlæg der går helt den anden vej end planB bloggen og den tilhørende diskussion.
Interessant og relevant at man måske bør stoppe op og spørge sig selv, hvad det er man gerne vil med de hersens scenarier. Herfra skal det ikke være nogen hemmelighed at noget af det fedeste ever jeg har spillet var Slavehandleren fra Ascalon (jeg kan nærmest ikke skrive om rpg på nettet uden at rose det) og det er for mig meget mere klassisk format end meget af det jeg ellers spiller.
Det er fedt, netop fordi det griber fat i en helt anden form for spil end mange af “gøgler”scenarierne. Tror forøvrigt Troels har skrevet noget om det på planB bloggen også.
Og så vil jeg lige slutte af med en opfordring til at smide en kommentar på planB-Blog.
apr 01, 2011 @ 14:05:30
Hey Kasper
Bademesteren fra Ascalon er, som jeg ser det, også et rigtig godt eksempel på, at man netop ikke behøver vende alting på hovedet og male det i pang-farver for at lave noget noget nyt, men kan få et rigtig fedt og super spilbart scenarie og stadig eksperimentere.
En af de nærmeste dage følger der også et “spær spillerne inde”-indlæg 🙂
og jeg tænker der er et ping-back fra denne post på PlanB – men jeg skal nok holde øje med jer.
apr 01, 2011 @ 14:08:58
Ih jeg er så enig! – Jeg ville spille teater hvis det var dét der var mit tændpunkt og jeg fortæller historier og leger med fortælleteknik på andre tidspunkter i mit liv. Jeg tager på fastaval for at spille rollespilsroller. Hele det håndværk jeg er stolt af som karakterklasse: rollespiller er ofte spildt på scenarier, hvor man hurtigt skal ind og markere endnu en arketypisk bipersons effekt på kernefortællingen.
Der er simpelthen så mange ting jeg savner i den nye bølge af fastavalscenarier. Tak for at du brokker dig på vores vegne 🙂
/Monica
apr 01, 2011 @ 14:15:05
Hej Kristian,
Der er et pingback på indlægget på planB, så langt så godt. 🙂
Jeg ser frem til at læse din indespærring af spillerne.
Jeg kan som sådan godt forstå dit brøl, men er ikke helt enig. Du ved, smag og behag.
En ting, som jeg savner er primært, at vi tager de gamle former op på ny, for der er nogle dele af dem, som er forældede, og som trænger til en genovervejelse. De klassiske 90’eres intrige og Fastawood-action kan god trænge til en kærlig hånd.
For et par år siden bød Kristoffer Rudkjær ind med et intrige 2,0-scenarie, hvor han opdaterede den klassiske intrige-form. Jeg har hans udkast liggende et sted, og jeg spørger ham lige, om det må offentliggøres.
apr 01, 2011 @ 14:34:51
In a similar note: jeg tror i det hele taget ikke der er noget i vejen for ar grænsen og kernen kan være én og samme ting.
apr 01, 2011 @ 14:35:20
Hej Kristian
Ovre på planB er jeg vist lige kommet til at sige, at jeg vil skrive et scenarie, hvor spillerne har scenarieteksten, og spilleder ikke har.
Men du har også en pointe. Alt gøglet er også federe, når det har en vis normalitet at spille op ad, og det virkelig fede ved gøglet (udover lulz) er, at det kan bidrage til at udvide og flytte normaliteten. F. eks. havde Bademesteren for femten-tyve år siden have været vildt edgy i sin form, og tiltrukket ros og beskyldninger for vilde eksperimenter såsom bipersonsrollespil og løbende integrering af spillernes på stedet opfundne baggrundshistorier og motivationer.
Der sker udvikling og fremskridt. F. eks. (og her kommer jeg til at skyde lidt på dit indlæg) er vi sluppet af med den 6. karakter, for den var noget skidt både af strukturelle grunde og mht. fordeling af spotlys. Den 5. karakter var en udfordring (det er den stadig, og en udfordring som der kan være gode grunde til at tage op), den 6. karakter var i de fleste tilfælde dødvægt som kun var hægtet på af logistiske årsager. Her bør vi hylde de modige pionerer, som vovede arrangørernes misbilligelse og kastede den 6. karakter på spiludviklingens mødding.
OK, jeg har haft en tendens til revolutionsromantisk sprogbrug på det sidste, men jeg står ved pointen: Gammelt er ikke godt, fordi det er gammelt, og nogle gange skal der gøglere til at vise vejen. Man kan så diskutere den ønskværdige proportion af eksperiment til old school, og lige her er jeg ikke nødvendigvis uenig med dig. Men når jeg hører den 6. karakter forsvaret, tager jeg ladegreb.
MVH Troels
PS Hvis det er nogen trøst, har jeg planer om at skrive et karakterdrevet indlevelses-scenarie med fem karakterer. Som godt nok kommer til at bruge en stor del af spil-tiden på sex, men ikke desto mindre… 😉
Luffegås – Spændende ide, spændende projekt, spænende debat. « Simons scenarie sludder
apr 01, 2011 @ 15:19:42
apr 01, 2011 @ 16:41:33
Et spændende benspænd til Niels’ antologi ville så være at gå efter et klassisk, velfungerende scenarie med 8 eller 10 spillere.
apr 01, 2011 @ 16:48:36
Hurra! Kristian har ret!
Og nej, det er ikke en aprilsnar. Jeg er glad for at der er nogen der tager det klassiske scenarie i forsvar så vi kan snakke om dets fortræffeligheder. Vi har udviklet en helt fantastisk intensiv rollespilsoplevelse der virker i rigtig mange genren og toner, det er sgu fedt.
Vi eksperimenterer og leger, det er for mig endnu federe. At vi afsøger grænser og muligheder for hvad vi kan med og i rollespil er pine-død nødvendigt, så vi ikke stagnerer.
Men det fedeste opstår i en hybrid af det velkendte og det nye. Når vi har et bredt felt af muligheder og velafprøvede erfaringer kan vi vælge de bedste løsninger til vores scenarier. Vi skal blive ved med at skrive scenarier på et solidt fundament af erfaringer, med lige præcis de nyskabende træk der skal til for at skabe den bedst mulige oplevelsesformidling.
Vi skal bare ikke blive fanget i traditionen for traditionens egen skyld, vi skal ikke have 4, 5 eller 6 spillere fordi det er sådan vi gør. Men fordi det er sådan scenariets idé bedst udtrykkes. Vi skal ikke lave rene gøglertræk bare for at have en gimmick, men heller ikke nøjes med at spise rugbrød hver dag, uanset om det er økologisk og biodynamisk.
apr 01, 2011 @ 17:09:48
Hej Kristian,
Finder man ikke netop mange af den slags scenarier på alle mulige andre conner rundt omkring i landet, som ikke er Fastaval?
Jeg siger ikke, at jeg ikke vil have den slags scenarier på Fastaval, men bare, at Fastaval i min optik har en særlig forpligtelse til at opdyrke det nye, og at Fastaval har fået den forpligtelse simpelthen i kraft af stort set at være det eneste sted, hvor det sker. Og så er Fastaval også platformen for fremtiden. At lave et eskperiment på Sønderbøvelse ConKurs (eller hvad de nu hedder alle sammen) rykker ikke en meter – det er glemt igen, hvorimod et traditionelt scenarie glimrende kan gro og blomstre i sådanne omgivelser
Jeg glæder mig helt vildt til “Spær spillerne inde!” 😀
apr 01, 2011 @ 17:11:19
Det Oliver sagde.
Jeg tror som Kristian at der vil være kunder i butikken til traditionelle historien-er-skrevet-på-forhånd scenarier, om ikke altid så i hvertfald så længe den nuværende generation af con-gængere eksisterer. Vi har jo sådan set selv vænnet dem til det.
Eksperiment for eksperimentets skyld er vel nogenlunde lige så tåbeligt som “der SKAL være 6 spilpersoner”, således som det var på Fastaval langt op i 90erne.
Men på den anden side, jo mere vi øver os og jo mere vi finder ud hvad rollespil som medie kan bruges til, jo mere tror jeg vi uværgeligt vil bevæge os bort fra det solide traditionelle scenarie som Kristian efterlyser.
apr 01, 2011 @ 17:44:30
Øv, jeg har ikke tid til at lave et langt og velovervejet indlæg der beskriver hvor grundigt du tager fejl. Så i stedet vil jeg nøjes med at komme med følgende provokatoriske udsagn: “Bare fordi du foretrækker en type scenarie, betyder det ikke at der skal være mere end en håndfuld scenarier i denne type på Fastaval. Der er efterhånden (og heldigvis) en hel række forskellige typer inden for con-scenarier, og nogle har godt nok vældig mange spillere (pøblen [obligatorisk smiley så i kan se min ironi]), men derfor skal bredden gerne repræsenteres alligevel.”
(Det blev vist til et meget elitært forsvar for bredden.)
Men bare rolig, når de kommer og vil tage de sidste 5 ikke-gøglede scenarier fra dig skal jeg nok være der og forsvare dem.
PS: Fjollet at sortere samtlige novellescenarier fra som om de ikke var ligeværdige med ikke-noveller. Hvad hvis de nu har masser af spilperson og ingen gøgl?
apr 01, 2011 @ 18:15:32
Uffe, hvor ser du mig tale imod bredde? Jeg har intet ønske om, at vi kun skal spille Fastawood-scenarier på minimum 8 timer, slet ikke. Jeg snakker om en ulighed der gør, at du pisker rundt og får sved på panden, fordi der er så mange scenarier du vil spille, imens Mette og Martin sidder med fuck all eller meget få scenarier de har lyst til at deltage i.
Jeg synes Fastaval, som den vigtigste kongres i Danmark (sorry, VC/Vintersol/ConII), skal have noget for alle og mange forskellige scenarietyper – men jeg synes ikke Fastaval har en forpligtigelse til at have ekstra meget alternativt og eksperimenterende scenarier, specielt fordi Fastaval har en tradition for, at indarbejde nye ting i scenarier og er en utrolig dynamisk størrelse som det er nu. Jeg synes oprigtigt ikke, at Fastaval har savnet alternative scenarier de sidste mange år, måske nærmere det modsatte.
Og jeg sorterede ikke novellerne fra fordi jeg ikke synes de er mindre værd – det var en rimelig tvær læsningen af det. En nærlæsning af novelleomtalerne tilføjer 2-3 scenarier med klassisk rollefordeling – så cirka samme fordeling som i de andre.
apr 01, 2011 @ 18:30:42
Hænger det ikke sammen med at jeg har en bredere smag. Jeg har i hvert fald meldt mig til både ret klassiske spil, amerikansk indie, D&D og mærkelige, fjollede noveller.
Bred smag garanterer flere scenarier at spille, og mit udsagn for længe siden angående programmets genialitet handlede i høj grad om at jeg var glad for at der var en hel masse forskelligt (men måske gælder det kun set gennem mine meget lidt objektive øjne?). Pointen er vist at jeg opdeler i typer af scenarier lidt anderledes end dig, og derfor ser en bedre (bredere) fordeling.
Der er to slags bredde. Mange scenarier som bredden blandt deltagerne gider spille (mainstream). Jævn fordeling af scenarier af mange typer og over mange genrer (næsten med garanti ikke specielt fedt for mainstream). Det er det jeg hinter mod med mit “elitære forsvar for bredden”, modsat et folkeligt forsvar for ensheden.
Men jeg kan godt se at man ikke har vildt meget at vælge mellem hvis man vil have fuld-bloks-scenarier med faste spilpersoner og ingen terninger.
(Min læsning af at du overså novellerne hænger vist mest sammen med at jeg er frygtelig glad for mængden af noveller (der ikke er antologier). Defensivt, jeg beklager.)
apr 01, 2011 @ 19:02:02
4-5 scenarier er vel ca. det som en gennemsnitlig fastavalgænger når at spille – så det er vel meget godt? Ellers er det vel muligt at blive kørt i stilling som afløser til Klaus og/eller Kristo? Ikke nogen nem tjans skal jeg dog lige tilføje – og de gør et blændende stykke arbejde.
😉
apr 01, 2011 @ 19:35:46
Der er ingen kritik af de scenarieansvarlige i mit indlæg. Det var et indspark til PlanB bloggen om mere alternativt på Fastaval. Og de 4-5 scenarier var jo ikke scenarier der appellerede til mig (eller de stakkels folk jeg har bragt ind i denne debat uden at spørge dem), men scenarier med ”klassisk” opbygning.
Og igen, jeg siger ikke at der udelukkende skal være 6-mands old school VP-scenarier, med spilleder, plot og hele baduljen. Jeg er helt enig i, at gammelt eller klassisk på ingen måde er en kvalitet i sig selv. Men jeg synes at scenarier med en ”klassisk” opbygning har et eksistensgrundlag på Fastaval, gerne med twists og friske indspark, og ja, jeg synes godt det må være mere end 20 procent.
apr 01, 2011 @ 23:38:43
Jeg kan godt genkende det du skriver Kristian. Snakkede med min version af din ven Martin, han hedder dog Kristian, om det i forgårs. Min Kristian tager ret tidligt hjem fra Fastaval, fordi det simpelthen bliver for mange dage med for mange kyllingeeksperimenter for ham i år.
Nu er det jo ikke de scenarieansvarlige der finder på udvalget af scenarier. De vælger blot ud fra hvilken ideer vi ellers får og de er pisse dygtige. Ligesom hver enkelt scenarieforfatter selvfølgelig skal skrive det hun har lyst til og hver enkelt bør bedømmes ud fra hvad forfatteren ønsker det skal kunne. Det vi snakker om her, er altså ikke en kritik af nogen, men hvis det overhovedet er en kritik, er det en kritik af det af et miljø, altså alle. (Nu er jeg vist så dækket ind at jeg ikke behøver gå på scenen til banketten, håber jeg).
Jeg synes, det er sigende at Jonas H’s novelle hvor man gennemspiller en bomberydders liv er det, for mig set, umiddelbart et af de mest klassiske fastavalscenarie på programmet. Jeg har ikke læst programmet særlig godt i år, men jeg har ikke læst et foromtalen til et klassisk Lars A-scenarie. Jeg savner det gode actionscenarie og dramascenarie. Det betyder ikke at vi skal skrive drama og action som det blev skrevet i 2000. Vores scenarieskrivning er generelt blevet meget meget bedre, men umiddelbart var det sgu for mig et kedeligt program at læse.
Det er fedt at der er så mange scenarier der prøver noget i år. Det har jeg fattet at de gør, ud fra hvad jeg har fået læst af programmet, men programmet tænde ikke mig, personligt, særlig meget. Der er nogle få lyspunkter i programmet (som jeg ikke behøver komme ind på), men jeg kan fx godt lide et stort klassisk og voldsomt scenarie. Det er der ikke. Ikke rigtigt. De scenarier som jeg har valgt, som skal dække det behov for mig ville bare sidste år ligge i den eksperimenterede ende.
Derudover fatter jeg ikke frygten for at vi, som miljø, skulle gro fast i gl. former. Sådan har jeg i alle fald aldrig opfattet Fastaval.
Men hey, det betyder bare at jeg ikke behøver at eksperimenter, hvilket er rart, for det er jeg ikke særlig god til. Jeg har allerede brugt for lang tid på at forsøge at skrive eksperimenter, hvor jeg kunne havde skrevet gode scenarier i stedet. Det er min klare opfattelse at vi lige nu har en gruppe af rollespilsforfattere, der ligesom mig burde bruge tiden for at blive bedre til at skrive godt, fordi det falder os mere naturligt. Nogen af dem kunne lave fantastiske scenarier, hvis de holdt lidt igen med det udgakkede (skriv til mig, hvis du vil vide om jeg mener dig).
Også er det altid rart når nogen kaster kærlighed til ens scenarie – 1000 tak Kasper og Troels – men jeg mener nu ikke Slavehandleren er helt u-edgy og kun “klassisk”.
(Jeg elsker også eksperimenter (også de dårlige), men ligesom jeg elsker fløde, så kan det godt blive for meget af det gode).
apr 01, 2011 @ 23:49:25
Og forresten:
Jeg mener Luffegåsantologien er en fantastisk idé – især hvis den fx fik et slot per blok (ligesom Imperiet). I det slot kunne vi så virkelig gakke ud og resten kunne være (lidt) mere normale scenarier.
apr 02, 2011 @ 14:52:17
@Johs: Bademesteren er ikke u-edgy, jeg siger bare at for femten-tyve år siden var det blevet opfattet som et mærkværdigt, elitært “kyllingeeksperiment” uden bred appel. Det har den brede appel nu.
apr 02, 2011 @ 21:02:43
Jow. Du har helt ret.
Forresten sagde min ven Kristian noget interessant, da vi snakkede om programmet.
Han følte ikke der var særlig mange indlevelsesspil på årets con og det tror jeg måske han har ret i. Det handler altså om hvem der skriver og ikke skriver. Og jeg tror det er et tab for årets Fastaval at hverken Mikkel Bækgaard, Lars Andreasen eller Absurth skriver i år. Der er kommet mange gode og storslåede indlevelsesdramaerscenarier fra deres hænder.
Ikke at årets forfatter ikke er super seje, men der er lige det der indlevelses/drama/storslåede/patetiske område af Kristians ryg som klør og som dette års scenarier ikke kan nå.
apr 03, 2011 @ 13:44:33
apr 04, 2011 @ 11:20:21
Hvis det antages at forfatterne skal skrive det de gerne vil er der tre områder man kan sætte ind på for at ændre scenariesammensætningen på Fastaval på: Man kan være scenarieansvarlig, otto-dommer eller man kan skrive scenarier.
Ift at påvirke miljøets smag (og dermed hvad der bliver skrevet) vejer din otto tungere end dit blog-indlæg. Otto-dommer bliver man vist (her må bedrevidende rette mig hvis jeg tager fejl) kun hvis man bliver prikket på skulderen.
Scenarie-ansvarlig kan man til gengæld stille aktivt op til og da det er en tjans med mange timer og meget ansvar i er det mit indtryk at køen ikke er super lang. Og indflydelsen er begrænset til udvælgelse som Johs bemærker længere oppe. Men det er trods det her man kan søge størst indflydelse.
Så håb på at blive otto-dommer, skriv det traditionelle scenarie der er godt nok til at vinde eller tag tjansen som scenarie-ansvarlig.
På med arbejdshandskerne og tør øjnene – hvis man, for eksperimentets skyld, ville prøve at sammenligne mængden af scenarier hvor man fx får lov til at definere sin egen karakter, arbejde med billedoplæg istedet for tekst eller skal spille bipersonsrollespil, osv. osv. med de 4-5 scenarier du har fremhævet så føler jeg mig overbevist om at I har det største udvalg.
apr 04, 2011 @ 22:29:39
Mr Frikard skrev: “Ift at påvirke miljøets smag (og dermed hvad der bliver skrevet) vejer din otto tungere end dit blog-indlæg.”
Den køber jeg ikke. Jeg tror derimod at de scenarier, som har ændret “miljøet smag” mest er de scenarier, som har været velskrevne, originale og gennemarbejdede og som har inspireret folk mest. Det er også dem, som har en kraftig tendens til at vinde Otto’er (f.eks. Låste Døre, Bondemænd og Biavlere, flere af Ask Aggers scenarier). 🙂
Jeg synes at vi lidt kredser om det her, for jeg ser det som en kritik af de scenarieansvarlige. Hvis vi kigger på den oprindelige præsentationer af scenarier til 2011 (som kan finde her: http://rpgforum.dk/mod-perl/rpgforum.pl?cmd=showmessage&id=62467), så jeg synes at der er flere af den slags scenarier, som folk efterlyser. Der er ting som f.eks. Den Mørke Side og Skyggeriget.
Så kunne man så spørge om det er nok? Personligt synes jeg det. Problemet er jo så bare at hvis de falder (Skyggeriget er åbenbart blevet droppet af forfatteren) så er der ikke specielt meget, nej. Så¨synes jeg at vi er ude i at kritisere de scenarieansvarlige. Det er sgu også fair nok, men så lad os sige det!
Problemet er jo så bare her at der åbenbart er folk, som er faldet fra her. Så kan man kritisere de scenarieansvarlige for ikke at have flere “blockbusters” af den slags med, hvor at der virkelig kunne være et publikum for det. Jeg synes ikke det er et problem på nogen måde. De scenarieansvarlige laver et pissegodt stykke arbejde og jeg tror at de har taget hvad de opfattede som de bedste synopser.
Mht hvad Kristian skrev oprindeligt: “Er det virkelig så frygteligt, med fem velskrevne karakterer, der er godt viklet ind i hinanden og i et gennemtænkt plot?”
Nej, på ingen måde. Jeg er bare ikke sikker på om jeg kan skrive det (derudover har jeg ikke haft lyst på det sidste, derfor skrev jeg Velkommen til Friheden). Men hvis man vil have flere scenarier af den slags er efter min mening ikke så meget andet at gøre end enten selv at skrive det eller hive fat i ens forfatter-venner og sige til dem at de skal skrive det.
Jeg er heldig: Min tilgang til rollespil er den samme som til mine forældres mad. Jeg nyder det virkelig fordi at det 90% af tiden er noget, som jeg kan lide. Jeg synes programmet er superfedt i år. Jeg har virkelig skulle træffe nogle kedelig valg mht hvilke scenarier jeg har villet spille i år. Sådan har det ikke altid været. Det kan så til gengæld godt være at jeg savner det andet når Fastaval er slut 🙂
apr 05, 2011 @ 06:47:59
Thais, det var ikke min tanke at kritisere de scenarieansvarlige, really. Jeg ved ikke hvor mange “ol’ school”/klassiske/blockbuster scenarier der var oplæg til i de 22 synopser der ikke blev valgt, men min gæt er ret få. Og at du skriver, at man kan kritisere de scenarieansvarlige, når forfattere falder fra (og udvalget indenfor en type scenarier bliver mindre) er jo rent vrøvl og jeg tror/håber ikke det er det du mener.
Som tidligere nævnt, kom indlægget i kølevandet på Niels “Dårlige scenarie antologi”-forslag, Mit indspark var så, at jeg synes at alternative og eksperimenterende scenarier er virkelig godt repræsenteret allerede, imens jeg synes at den mere klassiske type er en mangelvare – så mit indlæg, jvt titlen, er jo netop det du foreslår, en hiven fat i de forfattere der kommer her forbi.
apr 04, 2011 @ 13:09:49
Frikard, jeg synes ikke jeg tuder (gør jeg?) og klart; jeg har i aller højeste grad tænkt mig at klø på og skrive videre på den type scenarie, jeg synes er fede – sådan er det jo.
Og på et eller andet tidspunkt, måske på den anden side af Fastaval, kommer der sikkert et indlæg om udbud og efterspørgsel.
apr 05, 2011 @ 09:25:31
Kristian: ok, det kunne være formuleret bedre. Det jeg mener er at man fra de scenarieansvarliges side kunne have forsøgt at sammensætte et program (da de modtog synopser) med det i mente at nogle forfattere kunne falde fra og at programmet derfor kunne blive smallere. Blev det mindre vrøvlet?
Det er det jeg læser i dit indlæg og det mener jeg er en kritik af de scenarieansvarlige. Det synes jeg er helt i orden at gøre 🙂 Jeg synes bare at vi skal sige det, hvis det er det vi er ude i.
Der er heller ingen kritik af dit indlæg fra min side, beklager hvis det kom sådan ud. Jeg synes det er fedt at der kommer en klar holdning fra nogen 🙂
apr 05, 2011 @ 09:30:34
Hej Thais,
Som jeg husker det, så tages der højde for frafald ved, at der er nogle scenarier, som man tilbyder at komme på programmet, hvis der er andre, der falder fra. Det skete sidste år, hvor nye scenarier kom til, når andre faldt fra.
Jeg er ikke sikker på, at det er sket i år, men det har muligvis haft noget at gøre med, hvor tidligt der skulle indleveres foromtaler etc. – også selvom hjemmesiden først kom op langt senere – så det ikke var muligt at føje nye scenarier til i stedet for de frafaldne.